Así, en lugar de argumentar diciendo, por ejemplo, “no coincido con su posición en este tema por esto o por lo otro”, se zanja el debate arrojando un “usted es un traidor”, o “usted es aliado de los que quieren romper España” o “ustedes se apoyan en los votos de los enemigos de la patria”.

 

Las categorías traidor, patria, pueblo, casta, enemigos, etc. son totalmente inadecuadas para clarificar problema alguno, sea este un tema de impuestos, de memoria democrática, de libertad sexual, de derechos laborales, o cualquier otro tema de los que se debaten en nuestras instituciones.

 

El reciente discurso del historiador Álvarez Junco, con ocasión de ser nombrado doctor honoris causa por la UNED, nos previene de explicar la historia en base a este tipo de sujetos colectivos tales como pueblo, patria o nación, al parecer dotados de destinos gloriosos que los individuos no hacemos sino dar cumplimiento. En mi infancia, por ejemplo, me explicaron la Reconquista como una gesta gloriosa del pueblo español contra los infieles musulmanes llevada a cabo durante ocho siglos para conseguir nuestro destino final de nación independiente. Algo similar sucedió con la lucha contra la dominación romana, donde se exaltaban el heroísmo de Viriato y la tenaz resistencia del pueblo numantino. La realidad, por supuesto, era mucho más prosaica que estas explicaciones épicas: ni España era una nación en esas épocas, ni las luchas contra los invasores de turno tenían propósitos gloriosos. Los habitantes de Iberia tan solo trataban de defender sus pequeños reinos de quienes querían arrebatárselos, fuera este su vecino o un guerrero extranjero.

 

En general, los “ismos” —patriotismo, nacionalismo, independentismo, fascismo, etc.— son muy eficaces para despertar emociones, pero muy poco adecuados para un debate que aporte claridad. Por ejemplo, siempre me ha parecido que la ideología nacionalista y separatista de algunos partidos de Cataluña y del País Vasco era reaccionaria e incompatible con un pensamiento de izquierda. Los nacionalismos son del siglo XIX y ya causaron en su momento numerosos estragos. Esgrimirlos en el siglo XXI y en el seno de la Unión Europea me parece un sinsentido que solo puede obedecer a una razón económica, por más que se disfrace de victimismo, de reivindicación cultural, lingüística, étnica o histórica: el País Vasco y Cataluña tienen, respectivamente, la segunda y la tercera mayores rentas per cápita de España y estas son casi el doble que la menor de todas. El independentismo sería, entonces, tan solo una aspiración de las élites económicas de estas comunidades, que estiman serían más ricas y autónomas prescindiendo del resto de España. En esa misma línea, un partido como Esquerra —independentista y que se reclama de izquierda— sería una contradicción puesto que, siendo de extracción popular, le hace el juego a las élites.

 

Es más clarificador hablar de aspiraciones egoístas de unas élites que de “enemigos de la patria”. Al nacionalismo se le combate con argumentos y desmontando sus mentiras, no con epítetos emocionales que apelan a otro “ismo” tan épico como el suyo: el del patriotismo nacional y la sagrada unidad de la patria. Pero, claro, enfrentar dos “ismos” es mucho más emocionante que hablar de dinero.