Lo contrario rezaba un enorme rótulo del cuartel donde hice la mili, grafiado con la manida frase: “Si vis pacem para belum”. La belicosa consigna ya entonces sonaba tan agresiva como la de Soy el novio de la muerte o, Si te dicen que caí me fui al puesto que tengo allí. Frente a ellas, la sociedad moderna, hasta hace un año contraponía: Si quieres la paz trabaja para la paz. Sin embargo, tras la invasión rusa a Ucrania, los tambores de guerra se han impuesto y a quienes reivindican la negociación para la paz como única solución se les tacha, en el mejor de los casos como ilusos soñadores y en el peor de pro-rusos. El No a la Guerra, tan ampliamente reivindicado en el pasado, se convierte a ojos de los políticamente correctos en pacifismo ingenuo y trasnochado. Por contra, el armamentismo del “Para Belum” se presenta como lo inteligente y realista a pesar de que un año después lo que ha logrado es que en el horizonte se proyecte la prolongación de una guerra que acumula cientos de miles de muertos de ambos países, además de infraestructuras y ciudades ucranianas arrasadas.   

 

En una continua escalada Estados Unidos y sus aliados europeos han pasado de aportar armamento defensivo a también de carácter puramente ofensivo. Putin por su parte anunció, el 21 de febrero, que suspende el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. Nos aproximamos cada vez más al escenario del uso de armamento nuclear −al que para tranquilizarnos llaman “táctico”, como si la barrera con el “estratégico” fuese posible en lugar de ser su rampa de lanzamiento para el desastre nuclear. Y con el holograma de China sobrevolando.  

 

Putin ha decidido exprimir el nacionalismo ruso y ha elegido como manera para ser una gran potencia al imperialismo,  el militarismo y la autocracia. Que ningún añorante se confunda, lo que quiere recuperar Putin no es el “imperio soviético” −como se escucha frecuentemente−, es el imperio zarista. Hasta tal punto es discrepante lo uno y lo otro que  para intentar justificar su estrategia de  agresión ante el pueblo ruso, antes de la invasión, pronunció un discurso −estuvo colgado en internet hasta que un mes después se censuró en Occidente, como toda la información proveniente de Rusia, cosa que no llegó a entender  ya que es ilustrativo para mostrar sin tapujos su carácter imperialista y dictatorial−. En él intentaba justificar lo injustificable, para ello tenía que confrontar con la tradición soviética y los mitos creadores de la Unión Soviética, especialmente con el de Lenin. Es importante recordar que el derecho de las Repúblicas a separarse libremente −la autodeterminación−  de la Unión, se incluyó en el texto de la Declaración sobre la creación de la URSS y posteriormente en la Constitución de 1924. Sobre esto, decía Putin refiriéndose a los creadores de la URSS: “Plantaron en los cimientos de nuestro Estado la bomba de relojería más peligrosa, que explotó en el momento en que desapareció el mecanismo de seguridad proporcionado por el PCUS.../… Solo diré que los bolcheviques se habían embarcado en remodelar las fronteras incluso antes de la Unión Soviética, manipulando territorios a su gusto”. Tres días después de estas palabras Putin dio la orden de invadir Ucrania − no solo los territorios separatistas considerados pro rusos−, con lo que la agresión adopta la posición abiertamente imperialista. Por más que también lo sea la de Estados Unidos y la OTAN, el enemigo de mi enemigo, no es mi amigo dadas las circunstancias.